Las propuestas de los principales candidatos presidenciales estadounidenses para los conflictos en el Medio Oriente

Escrito por Ingrid E. Hecker-Perry

El próximo 4 de noviembre, el pueblo de los Estados Unidos de América concurrirá a las urnas para definir -mediante su voto- el futuro de su país para los próximos cuatro años. Si bien las distintas propuestas entre republicanos y demócratas tienen lugar para la política interna estadounidense, en el campo de la política internacional y de sus objetivos tácticos y estratégicos, los aspirantes a dirigir el país más poderoso del planeta, no presentan mayores diferencias.

Pragmatismo y poder: el planteo republicano

John McCain, el definido candidato republicano a la presidencia, sostiene que EEUU debe mantenerse a la ofensiva en contra de un enemigo pre-eminente: actualmente ‘extremistas islámicos y el liderazgo de Al Qaeda´ y debe hacerlo unilateralmente, arriesgando la desconfianza de Rusia y la potencial agresión de China. Su posición deja poco espacio para nuevas ideas; por ejemplo, cómo solucionar de manera pacífica el conflicto en Irak y Afganistán, o la guerra en contra del terrorismo en general, o el conflicto palestino/israelí.

McCain no estuvo de acuerdo con Bush sobre Irak solamente porque éste no había enviado suficientes tropas, es decir porque la ocupación no fue militarmente lo suficientemente poderosa. Nunca ha sostenido un retiro de tropas, más aún, ha dicho que si es preciso EEUU ocupará Irak por cien años. Considera que la acción de la OTAN y EEUU en Afganistán es exitosa aunque el Talibán haya resurgido y para combatirlo recomienda un incremento de tropas y aumentar el entrenamiento del Ejército Nacional Afgano y la policía; por lo demás, aunque propone solucionar las actuales deficiencias del sistema político, judicial y de gobierno administrativo, además de la corrupción existente, no define cómo hacer todo esto.

McCain sostuvo en una entrevista que "Irán es el Estado que mayormente apoya al terrorismo mundial" y cuando en un foro en que se le preguntó acaso EEUU debía enviarle un "mensaje aéreo a dicho país", McCain respondió cantando la canción de los Beach Boys "Bombardeen Irán". Es de la opinión que si Irán no cumple con no desarrollar armas o tecnología nucleares, la intervención militar se hace necesaria, lo mismo con cualquier otro país que manifieste intenciones nucleares aunque éstas sean puramente tecnológicas. 

El conflicto israelí/palestino no es una prioridad para McCain, apoya la idea de Bush sin un plan específico salvo mantener las conversaciones y apoyar la idea de la muralla de separación construida por el Estado israelí.

¿Qué dice Hillary Clinton? 

Hillary Rodham Clinton, una de las candidatas  por el Partido Demócrata a la presidencia,  ha sido caracterizada como el halcón de la política exterior. En cuanto a Irán y un posible desarrollo de armas nucleares, Clinton favorecería un ataque militar. Apoya firme e incuestionablemente a Israel, sin embargo su discurso es de un apoyo a la diplomacia, el multilateralismo y trabajar mancomunadamente con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas.

En cuanto a Irak, su plan -aunque suene extraño- es el retiro de las tropas a los 60 días de asumir su Administración, de acuerdo a un plan construido en conjunto con el Consejo de Seguridad Nacional y los Jefes Militares. Negociaría diplomáticamente con todos los países limítrofes, incluso Siria e Irán para construir soluciones de paz para la región.

En algunos aspectos, Clinton va más allá que Bush en cuanto a Irán, porque junto a otros 75 senadores votó declarando que la Guardia Revolucionaria iraní (un segmento del Ejército iraní) es una organización terrorista y criticó duramente a Barak Obama (el otro presidenciable demócrata) por descartar el uso de armas nucleares en caso de una confrontación con Irán.

En relación a Israel y Palestina, Clinton asume una posición de apoyo exclusiva a Israel. Favoreció la guerra en contra del Líbano y Hezbollah en los meses de julio/agosto del 2006 y la muralla de separación en la Ribera Occidental, ni se ha pronunciado en torno a la expansión de asentamientos en los territorios ocupados. Favorece la existencia de dos Estados independientes y considera que la no participación inicial de Bush en el proceso de paz fue un error, pero no ofrece ninguna solución específica para lograr que israelíes y palestinos conversen la paz.

Barak Obama, sin muchas diferencias 

Barak Hussein Obama, la sorpresa demócrata que no para de crecer en las internas (Primarias) de ese Partido, es criticado por su retórica y falta de ideas concretas. Estuvo en contra de la ocupación de Irak desde un comienzo, sosteniendo que Sunis y Shiitas son capaces de resolver sus conflictos internos sin la presencia estadounidense, especialmente si existe la realidad de una retirada de las tropas como inminente; pero, a pesar de sostener que -como presidente- las tropas regresarían de inmediato, también se opone a una ‘retirada total´ y plantea dejar una fuerza militar mínima que sea capaz de proteger al personal y a las instalaciones estadounidenses, continuar entrenando a las fuerzas iraquíes y lograr la eliminación de Al Qaeda del territorio.

En torno a Irán, sostiene que si bien no se puede dejar de lado totalmente la opción militar lo fundamental es mantener las conversaciones de negociación diplomáticas.

Plantea la idea de fortalecer las Fuerzas Armadas aumentando el personal del ejército en 65.000 y los ‘marines´ en 27.000: "Construiré fuerzas armadas del siglo XXI, con una fuerza como aquella que se tenía en las alianzas anti-comunistas durante la Guerra Fría, para mantenerse a la ofensiva en todos lados, desde Djibouti a Kandahar; no titubearé en utilizar la fuerza si es necesario en contra del terrorismo de Al Qaeda".   

Para ello, Obama sostiene que la lucha en Afganistán es fundamental y cree necesario un aumento de tropas así como también el término a las restricciones en acciones de combate a las fuerzas de la OTAN estacionadas allí.

En relación al conflicto israelí/palestino, es el presidenciable que aparece como más dispuesto a escuchar el lado palestino sin dejar de atender primeramente el lado israelí: "Nuestro punto de partida debe ser claro y es un compromiso firme e incuestionable con la seguridad de Israel, nuestro aliado más fuerte en la región y la única democracia allí establecida". Obama tampoco, al igual que McCain y Clinton, se compromete con un proceso de paz específico.

¿Qué le espera a la región bajo dicha propuestas? Habrá que esperar, porque ninguno parece tener claro lo que se necesita implementar en aquel lado del mundo para la construcción de una paz duradera.

La autora es Socióloga (Phd).

Fuente: HorizonteWeb - 10/3/2008.