Ni paz, ni guerra, pero quizás una revolución
Escrito por SHLOMO AVINERI
El comentario que sigue resulta difícil de profetizar, especialmente sobre el futuro. Pero intentémoslo. No hay duda: el proceso de paz israelo-palestino está estancado, y todo el carisma del Presidente de EE.UU. Barack Obama -y el poderío norteamericano- hasta ahora han fallado en revivirlo. Los estancamientos generalmente alientan a fatalistas que predicen severas alternativas: guerra, violencia, otra intifada , tal vez un holocausto nuclear. Nada de esto parece probable.
Echemos un vistazo a tres áreas: Israel - Palestina, Israel - Siria e Irán. Empezando con Israel-Palestina, se oyen dirigentes palestinos diciendo que si no hay ningún progreso visible en las negociaciones con Israel, puede estallar otra intifada . Uno puede comprender bien su frustración, y que la amenaza de una intifada puede ser astuta políticamente. Sin embargo, las intifadas anteriores, aunque originadas en estallidos espontáneos contra la ocupación, fueron finalmente sostenidas por el apoyo--político, moral y material--de la Autoridad Palestina. Esto no va a repetirse: esta vez, un descenso a la violencia puede significar la desintegración de la AP, acompañada de un fortalecimiento de Hamás. El liderazgo de la AP no va a cometer un suicidio político: tratará de aferrarse al poder.
En cuanto a Hamás, a juzgar por su comportamiento desde la guerra de invierno pasado, no está interesado en otro enfrentamiento violento con Israel. Está justamente orgulloso de haber podido sobrevivir al ataque de Israel hace un año, pero no quiere volver a traer el sufrimiento y la devastación a la población bajo su control. En lo que el Hamas está interesado es en mantener y consolidar y legitimar su autoridad en Gaza y cuanto más tiempo dure este control de facto, más todos se habrán acostumbrado a él. Del mismo modo, Israel está interesado en mantener el tenue status quo a lo largo de la frontera de Gaza.
Girando hacia Israel-Siria, las negociaciones pueden reanudarse, pero incluso si lo hacen las diferencias entre las posiciones de las dos partes son demasiado profundas para superarse fácilmente. Incluso si continúa el estancamiento actual, no veo a Siria recurrir a un reto violento para el actual status quo, a pesar de las amenazas del presidente Bashar Assad de lo contrario. Siria es consciente de su inferioridad militar frente a Israel, y mientras seguirá apoyando a Hizballah y Hamás, Siria está interesada -como en el pasado- en la estabilidad. Le gustaría ver que el nuevo Gobierno del Líbano consolide su poder, mientras Hizballah -no obstante la ardiente retórica del Sheik Hassan Nasrallah- no parece avanzar a otra guerra con Israel.
Por último, Irán. La política de Obama de compromiso con Irán ha fallado. Ahora es evidente que Teherán no va a satisfacer incluso las más mínimas demandas formuladas por la comunidad internacional. Esto puede conducir a un endurecimiento de las sanciones y a escalar la presión para la acción militar.
Pero con toda probabilidad, ni Estados Unidos ni Israel van a atacar Irán. Con la nueva sobretensión en Afganistán y los asuntos aún pendientes en Irak, la administración Obama no va a iniciar una tercera guerra. Israel, por otro lado, por todas las conversaciones toscas de algunos de sus líderes, no está en una posición militar o diplomática para atacar Irán por cuenta propia. Pueden producirse un montón de rechinar de sables --pero ninguna acción militar.
Sin embargo algo todavía es posible en lo que respecta a Irán-internamente. Las protestas masivas que siguieron a las elecciones presidenciales fraudulentas el pasado mes de junio han cambiado drásticamente el discurso político iraní. Las decenas de miles de jóvenes manifestantes han demostrado que hay profundas grietas en la legitimidad del régimen del Presidente Mahmoud Ahmadinejad. La República Islámica ha afirmado siempre que se basaba en dos pilares, el teocrático y el democrático, y que para todos los límites se había colocado en un entorno verdaderamente democrático, el hecho de que las elecciones presidenciales y parlamentarias tuvieron lugar dio al menos una apariencia de credibilidad a esta afirmación.
Esto ahora ha sido hecho añicos. Las protestas masivas contra Ahmadinejad -e implícitamente contra el líder supremo- no necesariamente fueron lideradas por los liberales seculares, orientados hacia occidente, sino por personas crecidas en la creencia de que la República Islámica representa y escucha su voz. Ellos no cuestionan la legitimidad de la República Islámica como tal; cuestionan la forma fraudulenta y represiva en que está gobernada. Muchos manifestantes también son conscientes que el lenguaje de cuneta de Ahmadinejad (negación del Holocausto, las amenazas de borrar a Israel del mapa) causó daño a la posición del país en el mundo. Para ellos, las matoneadas de Ahmadinejad no representan los ideales de la Revolución Islámica, sino su perversión. En esto son similares a los disidentes del bloque comunista de 1970 desafiando a sus regímenes no porque creían en el capitalismo y la democracia de estilo occidental, sino porque pensaban que la gerontocracia del Kremlin representaba una negación de los ideales emancipatorios del marxismo.
Las sanciones a Irán, incluso si se implementan, no cambiarán la mente de los actuales dirigentes iraníes, pero pueden impactar en desarrollos internos en el país. La vibrante sociedad civil de Irán, ahora altamente motivada y más movilizada que nunca, puede provocar cambios internos. Estos pueden ser violentos o parcialmente negociados y no instituirán una democracia de estilo occidental en Teherán. Pero el cambio interno en Irán puede revolucionar la política de Medio Oriente. Después de todo, lo que se denomina revoluciones en el mundo árabe han sido nada más que golpes de Estado militares, mientras que Irán pasó por una verdadera revolución popular que provocó la caída del Sha. Puede ocurrir otra vez.
Shlomo Avineri es profesor de ciencias políticas en la Universidad Hebrea de Jerusalén y ex director general del Ministerio de relaciones exteriores de Israel. Entre sus muchos libros están "El pensamiento social y político de Karl Marx" y "La construcción del Sionismo moderno".
Fuente: bitterlemons-international.org - 17/12/2009 - Traducción: Roberto Faur.